Василий Ильин
О демократии и христианстве
Часть 1
Современные либералы, которые примыкают к иудохристианству, тщетно пытаясь дать христианское оправдание идеологии прав человека, утверждают, что “ценности демократии, безусловно, являются ценностями и с христианской точки зрения. Демократию и Церковь невозможно противопоставить по существу.” (“Русская мысль” от 15-21. 01. 1998 г.).
В целом это утверждение имеет тяжелый, дурной привкус цинизма. Так бывает всегда, когда смешивают Божий дар с яичницей. Вот и иудохристиане смешивает Церковь с человеческим, слишком человеческим установлением - демократией. Я согласен, что проблема “прав человека требует серьезного осмысления с христианской точки зрения, и тем более с точки зрения православия”. Но вся беда в том, что многие христиане, как на Западе, так и в России, решают ее вовсе не как христиане, не с высоты своей религиозной веры и Откровения Божьего, а как люди светские, обремененные светской ученостью и светским гуманизмом. И что же? Мы видим, что ничего в результате не решается, ибо далеко не все христиане имеют ныне смелость и готовность рассуждать истинно по-христиански. Мне смешно, когда говорят о православной косности. По-моему, либеральная косность, либеральная догматика, либеральные предрассудки и клише гораздо страшнее, так как либерал в гордыне своей оставляет за собой исключительное право презентовать народам земным драгоценнейший дар Божий - Свободу. Но Свобода - это то же, что и Огонь. И она так же, как и Огонь, требует осторожного обращения. Иначе величайшее благо может обернуться величайшим злом. Но об этом либерал старается думать поменьше, ибо заботится не столько о спасении души своей, сколько тела.
Давайте спросим себя, положив руку на сердце: имел ли Иисус Христос как Сын Человеческий право на жизнь? Если отвечать, строго следуя либерально-демократической логике, то имел. Почему же Бог Отец послал Его на мучительную смерть, нисколько не сообразуясь с этим правом и с либерально-демократической логикой, которая, якобы, имеет своим источником ХРИСТИАНСТВО? А что скажет либерал с его «правом на жизнь» о Всемирном Потопе, о Содоме и Гоморре? Теперь откроем Новый Завет, изданный в 1996 году Российским Библейским Обществом под редакцией епископа Кассиана (Безобразова). В разделе “Деяния апостолов” (5:1-11) находим: “А некий муж, по имени Анания, с Сапфирой, женой своей, продал имение, и часть цены утаил с ведома и жены; и принеся некую долю, положил у ног апостолов. Но Петр сказал: Анания, почему это наполнил сатана сердце твое, что ты солгал Духу Святому и утаил от цены земли? Оставаясь непроданной, не твоей ли она оставалась? И вырученное продажей не в твоей ли власти было? Как это положил ты в сердце своем такое дело? Не людям ты солгал, но Богу. При этих словах Анания упал и испустил дух. И нашел страх великий на всех слышавших. И молодые, встав, приготовили его к погребению, и, вынеся, похоронили. И было, часа через три: вошла и жена его, не знавшая о происшедшем. И обратился к ней Петр: скажи мне: за столько ли вы продали землю? И она сказала: да, за столько. И Петр к ней: что это вы согласились искусить Духа Господня? Вот ноги похоронивших мужа твоего в дверях, и они вынесут тебя. И упала она тотчас к ногам его и испустила дух. Войдя же, юноши нашли ее мертвой, и, вынеся, похоронили около мужа ее. И нашел страх великий на всю церковь и на всех слышавших об этом”. Итак, имели или нет право на жизнь эти грешные супруги Анания и Сапфира? Куда девалась исключительная ценность их личностей? Я здесь говорю о праве на жизнь в том лишь понимании, которое дает нам прославленная Декларация Прав Человека. Неспроста я упомянул об этих событиях, засвидетельствованных святыми апостолами. Никак они не стыкуются с этой самой Декларацией. Мало того, свидетельства их обнаруживают глубокую пропасть между так называемым “естественным правом человека на жизнь”, которое декларирует европейский либерализм, и новозаветным отношением к жизни и смерти. Выходит, иудохристиане с другого поля собирают ягоды, не с христианского. Когда я читаю безсмертные Евангелия, либерализм мне кажется примитивной, глуповатой теорией, рассчитанной на плебеев, которые мечтают сытно и уютно устроиться на земле без Бога.
Я, опираясь на Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа, смею поставить под сомнение демократические ценности. И меня не смутят напоминания об Архипелаге Гулаге и Холокосте... Либеральная философия слишком проста для христианства, а христианство слишком просто для либеральной философии. Последняя сравнивает основополагающие принципы Церкви и демократии. Сравнивать еще не грех. Но вот Христос сказал: “Я есмь Истина, Путь и Жизнь”. И если мы веруем в Христа Бога, то должны верить и другим Его словам: “Возлюби Господа Бога всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим. Сие есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобна ей: возлюби ближняго твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки” (Матф. 22:37-40). Честное сравнение показывает, что о Боге и любви к Богу (прежде всего!) в Декларации Прав Человека ничего не сказано. Ничего не сказано в ней и о любви к ближнему. “Право делать все, что не мешает свободе других” - это еще далеко-далеко не любовь к ближнему, не говоря уж о Боге. И не надо здесь лукавить. Ведь тут явная натяжка! Зачем подражать барону Мюнхаузену и тащить себя за волосы из болота? Коли Декларация сформулировала “по существу тот же принцип”, что и Библия, то почему бы нам не заменить Священное Писание документами о правах человека? Ведь разницы-то никакой нет! Да и Священное Писание смотрится уже слишком архаично. Не легче ли читать утром и вечером Декларацию, которая проста, как три копейки, и духовного труда не требует? Не требует она ни молитв, ни воздыханий, ни печалования, ни покаяний, ни слез, ни благодарности... Может нам и Церковь отменить, как институт совершенно устаревший? Не торжествует ли на Западе благословенная Демократия, которую, по убеждению иудохристианнейших интеллигентов, невозможно противопоставить Церкви по существу? А коли так, то и святых тайн причащаться не нужно, ведь благодать Божия изливается на нас всех: и христиан, и нехристей - в демократическом гражданском обществе, во главе которого по существу стоит, якобы, сам Христос Сын Божий! Какая бездна неразумия открывается нам, когда мы следуем логике либеральничающих слуг Божьих! Какая грубая ересь оскверняет уста их!
В основание христианства положен догмат о Едином Боге в Трех Лицах, Троице Святой, Единосущной и Нераздельной. Вне этого догмата говорить о христианстве немыслимо. Высшей ценностью для христианина является вера в Бога Троицу Святую и любовь к Богу Святой Троице. Все остальные ценности имеют смысл только в свете этой первой, абсолютной. Без Бога и Любви к Богу нет ни подлинного человека, ни подлинной любви к человеку, к ближнему. Я верю в Бога и только потому верю в человека. Однако в либерально-демократическом катехизисе о Боге Святой Троице и любви к Богу ничего не говорится. Что же тогда христианского находят во Всеобщей Декларации Прав Человека? Вместо веры в Бога Организация Объединенных Наций подтвердила в Уставе свою веру “в основные права человека, в достоинства и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин”. Но чего стоят человек и права его без Бога? Чего стоит вера в человека без веры в Бога? Вера в человека без веры в Бога есть человекобожество, есть идолопоклонство перед человеком и обществом, вера в его природную благость, которая будто бы возможна без Бога. Разве не сказал Иисус Христос некоему вопрошателю: “Никто не благ, кроме одного Бога” (Марк, 10: 17-18)? Преамбула Декларации прямо противоречит и первой, и второй заповедям Закона Божьего: “Я - Господь Бог твой; и не должны быть у тебя другие боги, кроме Меня” и “Не сотвори себе кумира...”. Преамбула Декларации также весьма дерзко утверждает, что “пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества”. Как же благой от природы человек мог допустить такое? Как он мог допустить Архипелаг Гулаг и Холокост? И где же “совесть человечества” была при царе Горохе? И где она теперь находится? В Генеральной Ассамблее ООН? В Международном Суде? В европейских структурах по соблюдению прав человека? О, это же абсолютно безгрешные собрания! Не Бог, а они теперь судят человечество! Но в отличие от них Бог судит нас безплатно. А им надо регулярно платить. Ведь эти чистюли в модных пиджаках хотят жить по европейским стандартам.
Теперь же позвольте спросить: а не потому ли совершались и совершаются преступления человека против человека, что мы забыли Бога, пренебрегли Им, отнеслись к Нему с презрением, к Нему и Его Закону, Его Благой Вести, а не к правам человека, источник которых усматривается в Декларации не в Боге вовсе, а в (неоязыческой по сути) вере в самодовлеющую человеческую персону и ее, якобы вечные, якобы неотчуждаемые, права. Вспомните про всемирный Потоп, вспомните про Содом и Гоморру! И как тогда отчуждались и не отчуждались эти права! И кто вообще распоряжается жизнью и смертью человека? Не Божье ли произволение и попущение? Да и чего стоят эти липовые права перед тайфунами, землетрясениями, наводнениями, эпидемиями, даже перед каким-нибудь ничтожным случаем, который никто не может предугадать? И чего стоят все блага цивилизации, если я не сегодня-завтра предстану пред Судом Божьим? И какая декларация, какой человеческий закон даст мне гарантию, что я утром проснусь живым? Когда я читаю Декларацию, то никак не могу отделаться от сознания ее глубочайшей безпомощности, полной религиозно-философской, моральной и правовой несостоятельности. Кроме того, она невыносимо раздражает своей абстрактностью, абстрактной терминологией. Например, что это за термин “человеческая семья”, употребляемый в первой статье преамбулы? Семья предполагает существование отца, матери и их детей. Но в Декларации ни об отце, ни о матери нет ни слова. Может ООН нам отец и мать? Или Европарламент? В Библии же прямо говорится, что Отец человечества Бог Единый. Вот где конкретность! Отцом и Главою христианского народа - Церкви является Иисус Христос Сын Божий. Здесь на земле Его «замещают» предстоятели - первосвященники Церкви Христовой. Церковь же сама выступает по отношению к нам, христианам, матерью. Все совершенно конкретно.
Теперь про “совесть человечества”, о которой я уже упоминал. Что это такое? Декларация не объясняет. А Библия дает ответ. Совесть - это присутствие Бога в нас, сознание нашей греховности пред Богом и людьми, отсутствие в нас гордыни и злой воли. Конкретнее не скажешь. Вот еще пример: во второй статье преамбулы пишется о “создании такого мира, в котором люди... будут свободны от страха...”. О каком страхе здесь идет речь? О страхе перед болезнью, другим человеком, экзистенциальном страхе или Страхе Божьем...? Неясно, абстрактно. Нет, нет! От Страха Божьего я никак освобождаться не хочу, хотя страшнее его нет ничего на свете. Даже Архипелаг ГУЛАГ и Освенцим кажутся курортом по сравнению с тем, что нам готовят сатана и антихрист. И уж лучше всю жизнь прожить в нищете, чем подвергнуться осуждению на вечную смерть в аду или геенне огненной. И неужели либералы полагают, что когда во всем мире воцарится их демократия, то все непременно станут братьями и сестрами и перестанут бояться войн или убийцы из-за угла? Господа либералы! Поклянитесь мне, христианину, что вы это гарантируете! Маркс и Ленин тоже нам обещали всеобщее счастье при коммунизме. Но Ленин потихоньку гниет в Мавзолее, Маркс сгнил давно, а общественного благоденствия как не было, так и нет. Вы оговоритесь, что Декларация провозглашена как задача, как далекая цель, как общественный идеал... Но, увы! Кто-то будет стремиться к этому идеалу, а кто-то под сурдинку обделывать свои делишки и держать людей за марионеток, а если грубо, то за дураков. Первая статья преамбулы Декларации наводит на меня жуткое уныние. Если основа свободы, справедливости и всеобщего мира находится в человеческом преходящем “признании” прав человека (к тому же кто-то признает, а кто-то нет), признании, которое сегодня есть, а завтра его может и не быть, то какую ценность представляют такие свобода, справедливость и мир? Сия основа и не основа вовсе, а хлябь, трясина болотная. Да такой “основе” и “свободам” со “справедливостью” и “миром” на ней основанным рукоплескал бы и сам враг рода человеческого. А я-то думал, что основа свободы, справедливости и мира находится в Боге, и что человек свободен, справедлив и мирен, когда опирается и надеется во всем на Бога!
Неужели подлинно свободному человеку нужно юридически закрепленное право на свободу? Неужели первым христианам нужно было право исповедовать свою веру? Они исповедовали ее свободно, никого и ничего не боясь. Они не дрожали за свое бренное тело, а действовали согласно своей совести. Значит, они знали и понимали, что есть нечто важнее, чем телесная жизнь, и готовы были ей пожертвовать за это высокое нечто. А Сын Божий? Разве Он где-то упоминал о необходимости юридического закрепления права на проповедь? Нет. Он проповедовал и учил абсолютно свободно. Он “говорил как власть имеющий”. Может, Он требовал справедливого суда? Нет. Он знал, что человеческие суды несовершенны и справедливости с безпристрастием там ждать не приходится. Не Он ли призывал нас не судиться с врагом своим, а лучше отдать ему последнюю рубашку, чтобы, наконец, самим не быть брошенными в тюрьму? Не Он ли говорил нам, что лучше помириться с врагом своим, чем доводить дело до суда? Вообще Закон Божий ничего не говорит о правах человека. Закон Божий не оперирует абстракциями в виде неких “всеобщих прав и свобод”, которые одни люди могут воспринять как свои права и свободы, а другие, наоборот, могут их отвергнуть, как несовместимые с их верой, мировоззрением и нравственностью. Зато в Законе Божьем с абсолютной четкостью и ясностью сформулированы основные заповеди, которые звучат, как требовательные властные призывы непосредственно к каждой отдельной конкретной личности, а не к народам и государствам. И озвучены эти призывы с какой-то удивительной сдержанностью, за которой чувствуется безконечная сила любви Божией к грешному человеку. Так может говорить лишь по-настоящему любящий Отец. А что же Декларация? Заметьте! Генеральная Ассамблея не обращается к каждой конкретной личности со словами своей веры. Ей непременно надо провозглашать Декларацию не только всем народам, но и государствам, чтобы те, в свою очередь, своими средствами воздействовали на каждого человека в отдельности. В том числе и “властью закона” (смотрите третью статью преамбулы). Странно, однако! Иисус Христос не обращался со Словом Божьим к государствам, хотя большинство иудеев ждали Его не как Спасителя в христианском понимании, а как сильного иудейского государя, Мессию, который поднимет народ против римлян и возродит могущественное еврейское царство. “Отдайте кесарю - кесарево, а Богу - Богово.” - не фраза ли это Иисуса, сказанная иудейским законникам? Между тем, что такое “власть закона” человеческого без солдатского штыка, армейских пушек и полицейской дубинки? К нему присоединяется власть безликого “общественного мнения”, некая “общественная мораль”, вездесущая и настырная пресса, средства массовой информации. Ясно, без полицейской дубинки, солдатского штыка, информационной войны и экономического принуждения веру в права человека распространить невозможно.
Итак, в преамбуле Декларации официально провозглашается определенного рода религия или вера во внебожественное достоинство человеческой личности и внебожественный социальный прогресс. Эта вера, навязанная народам мира путем кровавых революций, заговоров, гражданских и мировых войн, путем казни христианских монархов, священников и убиения невинных людей, навязана ныне и государствам, как государственная религия и идеология, как новая форма язычества и законничества, связанные непременно с принуждением и насилием, которые направлены не только против личности, но и против целых народов. Эта вера не имеет авторитета Божественного Откровения. Ее не исповедовали ни пророки, ни апостолы, ни отцы христианской Церкви. Эта вера исходит из лжегуманистических учений и ересей грешных, лукаво мудрствующих, людей, которых либералы, социалисты, коммунисты и анархисты всего мира занесли в свои святцы. Может быть, Вселенский Христианский Церковный Собор освятил и санкционировал принятие Декларации Генеральной Ассамблеей ООН? Ничего подобного. Отчего же тогда константинопольский патриарх Варфоломей и глава католиков Папа то и дело пекутся о правах человека, забыв, что для Церкви спасение души человеческой важнее всяческих земных преходящих прав и благ? Или Их Святейшества не понимают, что они поддерживают церковным авторитетом новую языческую религию, способствуя тем самым очередному вавилонскому смешению народов и религиозному индифферентизму? Неужели им неведомо, насколько резкий космополитический характер носит эта псевдорелигия? Я бы напомнил им строки о вавилонской блуднице из Апокалипсиса Иоанна... Но боюсь, что сии первосвященники верят человеку больше, чем Богу. Все религии равны, подразумевает Декларация, но религия прав человека (человекобожество, гуманизм) - первая среди равных! И только попробуйте отрицать ее первенство..!
Я не случайно затронул вопрос о характере Декларации ООН. В седьмой статье преамбулы всеобщему пониманию его придается огромное значение. Несомненно, в преамбуле подразумевается строго светский и секулярный характер прав и свобод. Так вот на эту “светскость” с “секулярностью” и возлагается вся надежда либеральной демократии. Однако в Декларации на самом деле нет ничего последовательно светского и секулярного. Светскость, насколько я понимаю, предполагает дерелигиозность, деидеологичность государства, его органов, институтов, юриспруденции, законодательства, судов и гражданских структур, а также «отделенность», точнее, отдельность от них каких-либо конфессий (Церкви). Светскость в то же время есть и вполне определенный дух и образ жизни либерально-демократического общества, дух и образ, которыми руководствуется всякий либерально настроенный человек и гражданин. Этот дух решительно отвергает любую монополию, но в особенности так называемую “монополию на истину”. Он также решительно выступает за независимость, самостояние и автономию индивидуальной личности по отношению к обществу, нации, государству, Церкви, любым социальным группам. Даже семья не должна быть ограничением автономии и свободы индивидуума. Личную свободу либеральный дух ценит наиболее высоко. Для него часть выше и больше целого. Вся жизнь либерального гражданина наполнена приватным смыслом. Этот смысл одухотворяет все его социальные задачи, цели и служения. Основополагающий принцип демократии Нового времени: право делать все, что не мешает свободе других - есть скорее принцип прагматический, чем христианский. Он вполне выражает дух индивидуалистического либерализма. В либерализме есть что-то такое, что характерно для крайне рационалистической секты. Либерал, если и признает Бога, то свободу, Им дарованную, он любит больше, чем Бога. Он в своем уме отделяет свободу от Абсолюта и в свою очередь абсолютизирует ее. Между тем, в Новом Завете слово “ближний” толкуется как “сотворивший... милость” (Лука, 10:25-37). Любовь к ближнему, таким образом, есть любовь к милостивому и милосердию, есть неутолимое желание оказывать милости и быть милосердным. Вот Александр Пушкин это глубоко и верно чувствовал и “милость к падшим призывал”. И я не знаю, есть ли что-то близкое между милостивым и свободолюбивым человеком, ибо последний далеко не всегда милостив и далеко не всегда способен прощать обиды. Скорее, либерал потребует суда над тем, кто нарушил его права, чем смилуется и простит тому это нарушение.
Итак, я потихоньку прихожу к выводу, что Всеобщая Декларация или катехизис либеральной демократии - это простая и в то же время чрезвычайно хитроумная подтасовка, в ходе которой прежде доминирующие христианская религия, Церковь и культура, с ними непосредственно связанная, были вытеснены с первого места неоязыческой религией. Декларация знаменует собой, так сказать, языческий Ренессанс. Начало его коренится в эпохе итальянского Возрождения, знамя которого было подхвачено затем европейским Просвещением. Одну веру подменили другой, а обыватель этого и не заметил. Обыватель до сих пор по привычке считает Западную цивилизацию христианской и думает, что он пользуется ее плодами. Между тем, в современной Франции, например, магометанство стало второй по значимости и распространению религией после католической. На это как- то не обращают особого внимания. Этот факт указывает, что Францию, хотя бы по этой причине, уже нельзя называть христианской страной. Кое-кто поспешил провозгласить Запад иудео-христианской цивилизацией. А Запад на самом деле - не иудейский и не христианский. Он - неоязыческий. Это неоязычество прикрывается маской светскости и секулярности. Но очевидно, что ни светскость, ни секулярность не имеют под собой достаточных оснований. Когда либерал утверждает, что государство должно быть светским и секулярным, и что не должно быть государственной религии и идеологии, он противоречит самому себе. Ведь идея гуманизма, светскости и секулярности, выдвинутая на первый план французскими просветителями, тоже породила целую идеологическую систему, которая определяет государственную политику европейских стран. Эта идеология защищается властью закона. Она является стержнем европейских конституций. Она не допускает на государственный, а теперь уже на мировой, уровень конкурентов. Она, как это ни парадоксально на первый взгляд, с ненавистью относясь к “монополии на истину”, сама же истину и монополизировала. Она, наконец, стала идеологией европейских, и не только, наций. И не дай Бог, если кто-то публично усомнится в этой истине и ее праве на монополию! Его тут же назовут отщепенцем, варваром, фашистом, нацистом, тоталитаристом и т.д. и т.п. Его так ославят, что ни один европеец не подаст ему руки. Подвергнутый всеобщему остракизму, он умрет в молчании и одиночестве. Европейское неоязычество и производная от этой религии человекобожия светская идеология стали духовной сутью и силой не только объединенной Европы, но и всего Запада. В этой идеологии зримо проявились имперские черты и имперский характер. Запад в этом смысле весьма похож на языческую Римскую империю. Да он и станет скоро новой языческой империей. Ему не хватает, как последнего имперского элемента, явно общего правительства, возглавляемого императором-антихристом. В Римской империи торжествовало многобожие. Можно было исповедовать любую веру. Единственное требование, которое предъявлялось язычнику, чтобы он имел право спокойно и без всяких ограничений исповедовать свою веру, заключалось в верноподданническом выражении лояльности Риму и императорской власти. Император, как фараон, почитался за живого бога. Ему надо было приносить дары и жертвы во время государственных праздников. Естественно, что было легко для язычника, то было невыносимо для христиан, веривших в Бога Единого. Они не выступали против императора и власти Рима. Они лишь не хотели и не могли признать равенства всех религий и, конечно же, не могли видеть в императоре живого бога и, тем более, не могли приносить ему жертвы. Христиане провозглашали не равенство религий (ибо Бог Один и Истина Одна), а равенство всех людей пред Богом Единым. А этого язычники не могли понять. Они полагали, что христиане стремятся поставить своего христианского Бога над всеми другими богами и утвердить его культ в качестве единственного и главного. Сие, по их убеждению, являлось покушением на божественность императорской власти и на самого императора - живого бога во плоти. По этой, основной, причине язычники и подвергли христиан страшным гонениям и мучениям.
Запад объявил и утвердил на мировом уровне равенство всех религий и конфессий перед законом. Тем самым Запад снова предал свой дух многобожию. Запад предал Бога Единого, предал Иисуса Христа. С этого момента Европейская христианская цивилизация прекратила свое существование. Произошло возрождение цивилизации языческой. Ее можно именовать новоевропейской или светской, ибо светскость на поверку оказывается синонимом неоязычества. Вера во внебожественное достоинство и ценность человеческой личности и ее права, вера во внебожественный социальный прогресс, во всеобщий мир, благосостояние, свободу и справедливость без Бога Единого, без Христа есть такая же вера, как и все другие языческие религии. И такая же утопия, как утопия коммунистическая. Она, ко всему прочему, имеет столько же притязаний на истину в последней инстанции, как и все другие веры. Но кто-то сослепу поверил во всемогущество человека и человечества, в способность “мирового сообщества” с помощью новейшей магии, то бишь науки и техники, построить рай на земле, а кто-то нет, предпочитая надеяться на Бога и Его истинное всемогущество. Однако сие “мировое сообщество” не спрашивает: веришь ты или не веришь в его богов - сверхчеловека и сверхчеловечество? Оно требует, как языческий император, лояльности. И эти требования весомо подкрепляются военным, экономическим, полицейским, моральным и информационным давлением. Человек, как только освобождается от Бога Единого, начинает требовать даров и жертв своему величеству. Что будет со страной, которая добровольно выйдет из Организации Объединенных Наций и отвергнет Всеобщую Декларацию как всеобщий обман? Я думаю, ей не поздоровится. Она на своей коже испытает все прелести международного остракизма. Католическая и протестантская церкви принесли свою лояльность на алтарь нового язычества. Они стараются верить в Бога и одновременно идолопоклонствовать перед человеком. Успевают, как Фигаро, служить двум господам. Они позволили массовой культуре образ Христа и Крест Его сделать ее рядовыми элементами. Массовая культура превратила образ Христа в китч, а Крест Его в модную побрякушку, в украшение человеческого платья. Постмодернизм пошел еще дальше. Он выхолостил образ Христа до знака, до дискурса, что дало постмодернистским эстетам возможность манипулировать этим знаком в концептуальных экспериментах. И напрасно мне станут возражать, что вера, заявленная в преамбуле Декларации, ничего общего с религией не имеет. Нет, она есть самая настоящая языческая религия, включающая в себя символ веры, мифологию и культ (ритуал). Мало того, она обладает своим священным писанием, есть у нее свои апостолы, герои и святые, есть своя конфессия, которую либералы называют церковью, выходящею за, якобы, стеснительные, тоталитарные рамки официальных церквей (масонство), есть, наконец, догматика, богословие и безчисленная апологетика. Но это тема другой статьи.
Поговорим еще о пресловутом равенстве религий перед законом. Перед каким законом? Божьим или человеческим? Конечно, человеческим. В Божьем Законе о равенстве религий не сказано ни слова. Наоборот, в нем строго утверждается Бог Единый, единая вера и единое исповедание. Для меня, христианина, сама мысль о равенстве религий кажется кощунственной. Две истины, противоречащие друг другу, либо обе ложны, либо одна из них от лукавого. Мне страшно и тошно даже чуть-чуть представить, что Иисус Христос, возвестив: Я есмь Истина, Путь и Жизнь, - солгал. С теми, кто не принимает Христа, никакой диалог невозможен. Диалог ведь предполагает поиск истины. В Новом Завете же Истина уже дана, уже утверждена самим Богом. Так чего еще тогда искать, о чем спорить? Не нужно более блуждать и спотыкаться. Надо идти по пути, который проложил нам Христос, надо говорить, делать и поступать согласно Его Благой Вести. Все остальное есть метание бисера перед свиньями. Пилатовский вопрос: “Что есть Истина?” - это вопрос веры, а не задача философского диалога, поэтому Христос отвечает на него молчанием. Никогда еще философский диалог не приводил к Истине. Философия - это вечные блуждания, вечный поиск, который имеет свои вехи, но не имеет конца, завершения. Это объясняется ограниченностью человеческого разума, слабостью человеческой интуиции. Луч разума уходит в бездонную тьму и пропадает в ней, выхватывая из нее только близлежащие вещи и явления. Лишь вера в Бога открывает философу Истину и делает его дух подлинно свободным, разум безграничным, а интуицию могущественной. Философия с наступлением христианской эры призвана не упражняться в безплодном поиске некой истины, не предаваться вечному скепсису, а свидетельствовать о евангельской Истине своими средствами и на своем языке. Иноверцев же надо просто терпеть, не вступая с ними в споры. Должно также среди них правильно славить Бога и свидетельствовать о Христе. Нельзя в то же время допускать клеветы на Святого Духа и Святую Церковь. Необходимо разоблачать еретиков и лжепророков. Равенство религий перед законом - это узаконение пилатовщины, узаконение язычества. Это непризнание Бога Единого и Христа Сына Божьего, непризнание Закона Божьего, непризнание евангельской Истины как вселенской Истины.
Что означает непризнание универсальности Истины христианства в социальном и культурном смысле? Оно означает отрицание христианского гражданского общества, христианского государства, христианской нации и мировой христианской цивилизации. Оно означает возврат к языческому гражданскому обществу, языческому государству, языческой нации (нацизму, шовинизму, расизму) и языческой мировой цивилизации. Если христианская религия и Церковь «отделяются» от государства, правосудия и школы, то, по строжайшей логике, от последних должна отделяться и христианская мораль, поскольку государство желает быть последовательно светским. Но ведь любое законодательство не может обойтись без тех или иных нравственных, даже идейных оснований. Тогда, коли христианские религиозно-этические основания подвергаются секуляризации, государство, суд и школа начинают руководствоваться либо иноверческой, либо языческой моралью. Свято место пусто не бывает. Ведь человек, отвергнув Бога, роковым образом ударяется в идолопоклонство. Это случается даже с тем, кто взял себе за принцип во всем сомневаться, ибо сомнение, возведенное в принцип, есть идолопоклонство перед скептическим разумом.
В целом отделение религии от государства и школы - это по меньшей мере недоразумение, а по большей - абсурд или злонамеренность. Можно, конечно, отделить какую-то конкретную религию (например, православие) и даже ряд конкретных религий, но государство не может отделить себя от религии вообще (религиозности), ибо государство и закон только тогда способны называться таковыми, когда находят за своими актами и действиями какое-либо религиозно-нравственное и идейное оправдание. Без такого оправдания государство есть ни что иное, как деспотия, тирания, плутократия, клептократия, олигархия, охлократия или оккупационный режим и т.д., то есть такая власть, которая защищает корыстные интересы каких-либо лиц, классов, социальных и этнических группировок, преступных сообществ или завоевателей. Либеральная демократия тоже не может обойтись без своего религиозного, философского и идейно-политического оправдания. Она в Европе в ходе кровавой борьбы в свое время освободилась от господства христианской религии и Церкви, но в то же время сама подчинила Европу своему религиозному, идеологическому и политическому господству. Многие либералы понимают религиозно-метафизическую и моральную несостоятельность либерализма, поэтому стараются не мытьем, так катаньем связать его с христианством. «Розовое» христианство для них палочка-выручалочка. Тем не менее, попытки эти им не удаются, да и не могут снискать удачи по той простой причине, что на первом месте для либералов стоит всегда человек с его правами и свободами, а не Бог, религиозный плюрализм и индифферентизм (многобожие), а не Единобожие, равенство всех и вся перед человеческим законом, а не перед Богом и Его Законом, индивидуализм, меркантилизм, утилитаризм и прагматизм, а не любовь к ближнему. Отношение к Богу либерал провозглашает личным делом каждого. Этим он только подтверждает право государства, суда и общества поступать с тем же либералом безбожно и немилосердно. Бога-то обойти нельзя, а закон обходят сплошь и рядом. “Закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло”.
Российская Конституция тоже находит свое религиозное оправдание в вере в некие “добро и справедливость”. В преамбуле ее сказано: “Мы, многонациональный народ Российской Федерации,...чтя память предков, передавших нам... веру в добро и справедливость... принимаем Конституцию Российской Федерации.” Что это за абстрактные “добро и справедливость”? Разве они существуют сами по себе без Бога, как чистые трансцендентные сущности? Или это вера в кантовский “категорический императив”? Это какое-то рационалистическое язычество. Вера в добро и справедливость, как в божества, идеальные сущности, в космические законы или, наконец, как в необходимость, царящую над миром, - это вера чисто умозрительная, вера языческих философов. Эту веру, которая в корне противоречит вере библейской, давно разоблачил российский мыслитель Лев Шестов. Тем не менее, ее нам навязали в Конституции под видом того, что сия вера была религией наших предков. Какая наглая, безпардонная ложь! Так нынешняя российская демократия “чтит” память предков, подавляющее большинство которых были православными христианами и мусульманами!
Не менее абсурден и злонамерен акт отделения религии от школы. Школу так же, как и государство, невозможно отделить от религии вообще и от некоторого рода церковности, конфессиональности.. Во-первых, нельзя понять мировую, европейскую, а тем более российскую историю и культуру без знания Библии и истории Церкви. Следовательно, без обязательного изучения Библии, Закона Божьего и истории Церкви, современной школе, если она намерена дать детям всестороннее и совершенное образование, не обойтись. Светская школа, между тем, считает, что обойтись можно. Во-вторых, что такое образование? Его часто понимают как нечто утилитарное, чисто прикладное и практическое. Однако образование - это вовсе не сумма, не система знаний и приемов его использования. Образование происходит от слова образ. И оттого, какой и чей образ мы положим в основу образования, таким оно и будет. Христианство в основе образования видит Образ Божий. Христианство имеет право претендовать на высшее образование, ибо верит, что ничего выше Бога и Образа Божьего нет. Оно стремится, в предельных своих выражениях, к наибольшей близости к Богу. Святость - идеал христианского образования, а святой подвижник - идеал образованного христианина. Светское образование ни о чем таком и не помышляет. Смешно, когда какого-нибудь интеллигентишку, профессора, магистра или доктора называют высокообразованным человеком. Чего стоит его образование, воспитание и познания перед святостью и подлинными познаниями и прозрениями христианского святого? И уж никак нельзя называть университет или академию высшими учебными заведениями, где богословие не преподается и не является главнейшей ученой дисциплиной. Что в них высшего, если о Боге там не упоминает ни одна наука? Светское образование в свою основу кладет образ человека и гражданина. Но разве выше человека и гражданина ничего в мире не существует? Кстати, из чего складывается образ человека, тот его образ, которому следует подражать в светском обучении, чтобы, как говорится, стать гуманным, человечным и т.п. Был ли, есть ли на свете величайший художник, создавший идеальный образ человека, образ способный понравиться человечеству, чтобы оно в нем узнало и осознало самоё себя? Надо честно признаться, что нет, не было и не будет такого художника и такого произведения. Художников много хороших и разных и все они по-разному представляют идеал человека. Поэтому всякое светское общество и всякий светский человек выбирают ту или иную картинку по своему вкусу. В итоге образ человека и гражданина, который пошел в основу светского образования, - это не Лицо, а вымученная абстракция, схема. Ее и накладывают на живого человека - ученика, удаляя у него все лишнее, что этой схеме не соответствует. Так образованность в светской школе подменили цивилизованностью. Вместо образа и подобия Божьего мы получили и получаем цивильность. Абстрактный общечеловек светского государства и школы не имеет ничего общего с конкретным живым образом Христа, который является подлинным идеалом человека и солью человечности. Это не какие-нибудь Руссо с Эмилем, Робинзон Крузо, Вашингтон-Джефферсон-Гамильтон со статуей Свободы или Ницше со Сверхчеловеком! О, конечно, - это блестящие плоды цивилизованности! Но не все золото, что блестит. Однако, если копнуть глубже, за цивилизованностью светской школы прячется сурово насаждаемая религия: вера в человека (гуманизм), в прогресс, в науку, в демократию. Закон Божий изучать нельзя. А математику необходимо. Значит математика важнее Закона Божьего. Без Закона мы прожить можем, без математики, якобы, нет. Но что может школьный учитель объяснить в науках без упоминания о божественном начале как мира, так и вообще познания? Я - ученик. Я учусь в светской государственной школе. Я спрашиваю у преподавателя математики: “Господин учитель! Скажите, где источник числа, количества и множества, откуда они произошли?”. Но в государственной школе веру в Бога навязывать запрещено. Поэтому учитель отвечает: “Это суть категории человеческого разума. Они произошли в результате научных обобщений природных и социальных явлений”. Каково! Веру в Бога, значит, навязывать нельзя, а веру в человеческий разум и его научные обобщения можно!
Другой пример светской цивилизованности. Физика. В чем причина движения материи? В Большом Взрыве. Урок биологии. Объясните происхождение человека! Человек эволюционным путем произошел от обезьяны. Урок языкознания. Происхождение слова и языка. Слово возникло в результате общения человека с человеком на производственной ниве. Корни языка находятся в человеческой общественности. Значит Бог - не Слово, Слово - не Бог. И если бы не первобытный социализм человека, он никогда не научился бы говорить. Религиоведение. Откуда и как произошла религия? Из первобытного анимизма и магизма. Первобытный человек, который только что слез с дерева, сначала одушевил всю природу, а затем этим природным духам или душам придал антропоморфные и зооморфные черты. По Библии Бог одухотворяет созданного им человека. А у цивилизаторов человек - бог. Это человек вдохнул жизнь в природу. Только не понятно, как этот человек-бог подчинился затем своим тварям, подчинился природной и социальной необходимости? Все эти утверждения до сих пор выдаются за истинные в нашей светской демократической школе. Между тем они имеют глубокий религиозный характер. Эти истины не доказаны. В них надо верить. Когда в этой школе доискиваешься до конечных причин, наш поиск останавливают позитивизмом, неопозитивизмом, агностицизмом, скептицизмом, релятивизмом, плюрализмом и т.д. и т.п. Ну, чем не религиозное насилие! Чем не монополия на истину! Ну, чем не светская суровая церковь и ее школа, которые навязывают детям «единственно верное научное мировоззрение»! Навязывали нам его коммунисты-марксисты, теперь либерал-демократы. И друг от друга они в этом мало отличаются. Одним мирром мазаны. Мало того, всемирная секта «правозащитников», поклонников человекобожия изо всех сил добивалась введения в российский образовательный стандарт предмета «Права человека». И добилась-таки! Значит, православных священников и миссионеров из школы долой, а либерал-язычников с их катехизисом человекобожия будьте добры пропустить на кафедру. И пропускают! Так волки под видом овец проникают в овчарню. И достигают успехов.
(Окончание см. здесь...)
